国务院办公厅关于在粮食购销体制改革中解决好灾民口粮问题的通知

上一篇: 卫生部关于对药品检验收费执行国家物价局、财政部〔１９９２〕价费字３１４号文有关规定的复函
下一篇: 财政部关于自产自用的产品视同销售如何进行会计处理的复函

国道上非法拦车引起冲突
意外致人死亡如何定性

滑力加 张静

[案情]
为保障交通安全，禁止超载，某地公安交警及公路运输管理部门联合组成稽查队，在某国道上设卡检查过往车辆。在国道旁边的村庄里有些村民和外地一些无业人员，专门在国道检查哨卡两旁拦截过往拉煤的车辆，将其从国道上带进乡村路上，以躲避超载稽查，从中获取钱财。王某、赵某、边某与何某等几个无业人员就是这类人员。他们怕遇到事不好对付，就事先商量，一但谁与过往司机发生纠纷，就相互帮忙（打架）。
去年底的一天夜里两点多钟，被害人任某与亲友等八人开四辆小四轮车拉煤。在此国道上行驶时，任某的车被一大型车碰了一下，自己车上的煤被碰落在地上几百公斤。当任某等人下车装散落在地下的煤时，边某和牛某过来，边某说任某的煤掉下时砸了他的脚，要任某赔钱。任某等人不同意，并因此发生口角。边某就给王某、赵某打电话，让其过来。二人一听，知道要打架，就骑上摩托车于10分钟内赶到现场。
二人到了以后，边某以脚被砸为由向任某要钱。任某等人说给四五十元，但边某等不同意。
任某就说：这道也不是你家的，你们这是拦路抢劫呀。边某等四人立即围打任某。任某这边七人也上来帮任，双方打在一起。由于天黑，双方都不知道在路边旁是一个3米多深的山沟。结果双方各有二人在打斗中掉入沟里。其中赵某掉下后，任某又摔在他身上。结果赵某腰部、腿部骨折，任某因肋骨多处骨折，刺穿心脏而死。
案发后，任某亲友报警。王某、赵某、边某与何某见人死了，就逃离现场。不久赵某、王某被抓获，近日何某也在公安机关打击车匪路霸行动中被抓获。边某仍未归案。
在对此案的定性时出现分歧。
[分歧意见]
第一种意见认为，赵某等四人的行为涉嫌构成了故意伤害（致人死亡）罪。理由是：边某以煤砸脚为由，故意寻衅滋事，聚众斗殴，向任某索要钱财。并殴打任某，导致任某掉入沟中摔死。依照《刑法》第二百九十二条第二款规定：“聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。”
第二种意见认为，边某等人的行为只是寻衅滋事，并无伤害他人的故意，更没有故意打死人的故意。因为边某等人自己也不知道路边有沟，而且自己的人也掉入沟中。因此对于任某之死，既不是故意，也不是过失，应属于不可预料之意外事件。但由于其寻衅滋事的行为，客观上造成了任某之死，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。
第三种意见认为，边某等人在国道上私自设卡拦截过往车辆的行为，实际上就是社会上所说的车匪路霸。其以煤块砸脚索要钱财的行为，开始时是一种敲诈勒索的行为。当敲诈不成时，就以非法占有他人钱财为目的，实施殴打等暴力方法。这时边某等人的行为实际上已转化为抢劫行为。致于造成任某的死亡，虽然不是出于故意，但也不应当认为是意外事件。因为从边某等人在这段国道上设卡拦截车辆时间之长，应当知道这段路上的情况。但根据其并无致人死亡的故意，可在抢劫罪致人死亡这法定刑之下量刑。
笔者同意第三种意见。

滑力加 呼和浩特市新城区人民检察院
张静　湖北省宜昌市?亭区人民检察院




美国行政诉讼的原告资格需满足宪法和法律的双重标准。原告在提起行政诉讼前，必须向法院出示自己遭受的损害，且证明司法救济可以补偿或避免这种损害。


损害事实


损害事实必须是具体、确定的，既非出于情感愤恨，也非出于臆想猜测，是有具体证据证明的事实。损害事实可以分为以下几类：


对美、娱乐和环境等利益造成的损害。美国最高法院认为，享有起诉资格主体的自身利益也要受到影响，若没有影响，则不能成为原告。


基于风险的损害。只有那些急迫的、不断增加的风险，才能构成宪法上要求的损害。原告必须证明以下内容：损害风险在实质上不断增加；行政机关的行为导致了风险不断加剧。


恐惧和担心。有些情况下，合理的恐惧和担心也可以构成损害事实。在地球之友诉兰得洛环境服务公司案中，原告不能证明被告排放水银可能造成的健康风险和环境损害，但可以证明被告属于超标排放，人们因此担心水质，不敢再进行水上活动。最高法院认为，这种担心属于合理的考虑，排污行为确实损害了原告在休闲娱乐方面的利益，影响到周边居民对河流的合理使用。在这种情况下，合理的担心和恐惧也是一种损害事实。


信息上的损害可以构成损害事实。根据《信息自由法》，公民享有获取信息的权力。公民向行政机关索要相关文件，一旦遭受拒绝，公民获取文件的权利受到侵犯，损害事实成立，可以提起诉讼。此时，这种未能收集信息的行为就从普遍一般的损害，转化为针对个人的、具体的损害。


抽象的损害事实也可以转化为具体的损害事实。


因果关系


除了损害事实之外，原告还需证明损害事实与违法行为之间的因果关系。若违法行为直接导致了损害事实，则因果关系成立。单纯的违反程序不构成损害事实。但是，若原告证明行政机关违反程序的行为直接导致损害事实的发生，则另当别论。从判例上看，违反程序的行为本身很难直接引起损害事实的发生，利益受损方举证难度大。一般认为，第三人的行为与损害事实之间不能构成法律上的因果关系，因为该损害事实并非由行政机关引起，属于另一个法律关系，不能因此对行政机关提起行政诉讼。


可补偿性


目前有三种需要考虑可补偿性的情形：


第三人行为与可补偿性。美国《濒危动物法》规定，当行政行为可能危害到陆生动物时，必须事前咨询美国渔猎局。某州的高速公路管理机构拟建公路，联邦高速公路管理局是出资人，该项目会危害到建设用地附近的野生动物，州高速公路管理机构在未履行事前咨询程序的情况下就开工建路，本案法院认为由于缺乏事前咨询程序，应当禁止联邦为该州提供修路资金，但是该州仍然可以不使用联邦资助，自行修路。这种情况下，野生动物的环境利益仍然不能得到保护，不具有可补偿性。


违反程序与可补偿性。违反程序的行为一般不具有可补偿性。在某些情况下，违反程序并不引起行政行为的无效，仅仅是程序瑕疵，重新作出行政行为，但结果无异。


部分补偿或部分避免。经过司法救济，可以部分减少或部分避免损害事实的发生，也可以视为具有可补偿性。


美国宪法专门就行政诉讼的原告资格确立标准，将行政诉讼的原告资格问题上升到了宪法高度，这是其行政诉讼原告资格制度的特色所在。在行政诉讼法修改的新形势下，我国的行政诉讼原告资格之范围面临挑战，美国经验对于我国扩大行政诉讼原告资格的范围提供了有益的启示和参考。


（作者单位：中国政法大学法学院）