制约职务犯罪侦查权的三个维度/李静
作者:法律资料网 时间:2024-07-15 20:24:01 浏览:9914
来源:法律资料网
法国思想家孟德斯鸠曾指出,“一切有权力的人都容易滥用权力,这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直遇有界限的地方才休止。”
当前,在我国整个反腐败工作的格局中,检察机关的职务犯罪侦查权是检察机关震慑、打击腐败犯罪的有力武器。检察机关的职务犯罪侦查权具有不同于其他权能的特征,这项权力需要主动出击,因而犹如一把双刃剑,不仅可以有效惩治腐败犯罪,同时也可能伤及无辜。职务犯罪侦查权本身是对国家公权力的监督和制约,但职务犯罪侦查权本身也是一种国家公权力,无法摆脱权力的本质特性,职务犯罪侦查权的强制性、易扩张性、易侵犯性等本性,决定了必须对其进行监督和控制。但是,对职务犯罪侦查权的控制目的不在于控制,而是为了保证权力行使的正当化,从而有效发挥职务犯罪侦查权的功能,提升打击职务犯罪的效能,有效打击腐败犯罪。基于职务犯罪侦查权力具有权力的共性,因而可以从以下几个维度制约职务犯罪侦查权。
一是通过权力制约权力的维度。权力制衡理论是民主法治国家合理配置国家权力的一项重要理论。“权力制衡观”由可以追溯至古希腊著名学者亚里士多德的分权理论,他将政体概括为三个构成要素,即议事机能、行政机能、审判机能,它们构成政体的基础；并经过洛克和孟德斯鸠相继对该理论进行发展和完善,最终形成关于民主法治国家权力规范运作的理论。为了防止权力的滥用,必须做到“权力制衡”,以权力制约权力,从而实现国家各项权能由各部门享有。以分权的方式限制权力过分集中于一个部门,确定权力运行的基本范围,是防范权力因其扩张性与侵犯性危及公民的首要前提。但是,权力的拆分也并不是绝对的隔离,权力之间同样需要配合与牵制。职务犯罪侦查权是职务犯罪侦查主体依法主动侦查国家公务人员的贪污贿赂或渎职犯罪行为,实现对国家审判权、行政权的动态制衡,但是职务犯罪侦查权本身并不是一种不受制衡的权力,对于职务犯罪侦查主体的侦查活动,法院有通过审判予以肯定或否定的权力,体现了审判权对职务犯罪侦查权的终局性制衡。权力制衡理论为职务犯罪侦查权配置提供了重要的理论基础,合理定位刑事诉讼中的各权力主体的关系,确定职务犯罪侦查权与其他职权的边界,正确处理职务犯罪侦查权与其他职权的制衡关系,对于职务犯罪侦查权配置具有重要意义。
二是通过程序制约权力的维度。在刑事诉讼涉及限制或剥夺公民基本权利的场域中,在实质正义难以完全确定的情况下,正当的程序设计从某种程度上起到保障公民权利,制约国家公权力的效果。因为通过正当的程序规定,将权力主体的资格、行使权力的方式和步骤、违法行使权力的系列后果、权力行使对象享有的各项合法权利及权利遭受侵害时具体的救济途径等详细确定下来,使程序参与人在参与具体程序之前对自己在程序中的地位等有明确的了解。有学者就从八个方面论证了程序对于法律秩序的作用,从侧面反映了程序具有限制掌权者的恣意妄为、随心所欲的使用权力,从而增强权力使用结果的可预见性、权威性等效果。法庭通过对职务犯罪侦查主体收集的、提供证据的合法性进行审查,对于违反刑事诉讼程序规定侵犯公民基本权利获得的各种证据予以排除,从而实现利用程序的具体规定达到制约权力的目标。
三是通过社会制约权力的维度。社会制约权力理论是19世纪法国自由主义思想家托克维尔为人类留下的一笔重要的思想遗产,并由20世纪著名的民主理论家罗伯特·达尔发扬光大。与洛克、麦迪逊、孟德斯鸿等自由主义思想家一样,托克维尔同样考虑到了建立限制专制、保障个人自由的制度设置问题。不过,托克维尔强调光有这些制度还不够,还不足以保证个人和社会不受国家权力的侵蚀。因为,制度性的力量还不能提供个人抗衡国家力量所需的各种平台,除制度性的力量之外,对专制政治和多数权威的制约方式还必须通过处于国家之外的社会。多元社会是达尔民主理论的重要内容。达尔认为,一个国家要维系民主就必须有各种各样的独立社团和组织,必须有一个多元的市民社会。社会制约权力可以概括为两个方面:一是以公民的权利制约权力。权利先于权力而存在,权力的产生是达成契约的人们将先在的权利部分让渡的结果。从词源上看,权力(power)来源于拉丁文中的potestas或potentia,即指人民通过协同一致的联系和行为所取得的特殊能力。在刑事诉讼过程中,诉讼参与人通过法律赋予的各项权利,形成对侦查权力的制约。二是利用社会组织制约权力。随着公民权利意识的增强,舆论成为社会公众对公共权力监督的重要手段,为社会制约方式提供了有益的补充。舆论监督在制约公权力,保障私权利方面发挥了重要作用。
泰安市人民政府办公室关于印发《泰安市政府信息发布协调工作规定（试行）》等制度的通知
山东省泰安市人民政府办公室
泰安市人民政府办公室关于印发《泰安市政府信息发布协调工作规定（试行）》等制度的通知
泰政办发〔2011〕18号
各县、市、区人民政府，市政府各部门、直属单位，省属以上驻泰有关单位：
《泰安市政府信息发布协调工作规定（试行）》、《泰安市行政机关澄清虚假或不完整信息工作办法（试行）》、《泰安市行政机关公文类信息公开审核办法（试行）》和《泰安市政府公开信息送交办法（试行）》已经市政府同意，现印发你们，请认真贯彻执行。
二○一一年四月二十二日
泰安市政府信息发布协调工作规定
（试行）
第一条 为确保行政机关发布的政府信息准确一致，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）和《山东省政府信息公开办法》（以下简称《办法》）等有关规定，制定本规定。
第二条 本规定所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第三条 各级行政机关要按照《条例》和《办法》的要求，建立健全政府信息公开发布协调机制，形成畅通的信息发布协调渠道。
第四条 各级行政机关发布政府信息应当遵循“及时、准确、一致、高效、便民”的原则。
第五条 各级行政机关应当遵循“谁制作、谁公开，谁保存、谁公开”的原则，在职责范围内发布政府信息。
行政机关制作或保存的政府信息，由制作或保存该政府信息的行政机关负责公开。两个以上行政机关联合发文产生的政府信息，在文件上盖章、署名的行政机关均负有公开政府信息的义务。行政机关依据职权从公民、法人或者其他组织获取的信息，以政府信息形式发布的，由获取该信息的行政机关负责公开。
法律、法规和省有关规定对政府信息发布主体有明确具体规定的，从其规定。
负有公开义务的行政机关被撤销或发生变更的，由承接其职责的行政机关负责公开。被撤销、变更的行政机关的职责不再由其他行政机关承接的，由决定撤销、变更的行政机关负责公开。
议事协调机构、临时机构制作、获取或保存的政府信息，按照本条规定执行。
第六条 行政机关发布有关农产品质量安全状况、传染病疫情、重大动物疫情、对外贸易公共信息、重要地理信息数据、统计信息等根据法律、法规和国家有关规定需要审批的，应当及时报请相关业务主管部门审批，未经审批不得发布。
第七条 政府信息涉及两个以上行政机关的，其中任一行政机关公开该政府信息前，应当与所涉及的其他行政机关进行沟通、确认，保证公开的政府信息准确一致。
第八条 属于主动公开的政府信息，涉及两个以上行政机关的，拟公开政府信息的行政机关应在该政府信息形成或变更之日起５个工作日内以书面形式征求所涉及的其他行政机关的意见。
第九条 对于两个以上行政机关联合发文产生的政府信息，公民、法人和其他组织可以向其中任何一个行政机关申请获取该政府信息。
第十条 属于依申请公开政府信息，涉及两个以上行政机关的，受理申请的行政机关应在收到申请之日起５个工作日内以书面形式向所涉及的其他行政机关征求意见。
第十一条 拟公开政府信息的行政机关向拟公开政府信息所涉及的其他行政机关发出的征求意见公文应包括以下内容：
１．拟公开政府信息的名称和文号、内容描述、产生日期、发布机构等基本情况；
２．需沟通协调的事项；
３．拟公开政府信息的行政机关的意见和依据；
４．其他内容。
第十二条 被征求意见的行政机关应在收到书面征求意见公文起５个工作日内向拟公开政府信息行政机关出具书面答复意见。５个工作日内不答复的，视为同意拟公开政府信息行政机关的意见。
第十三条 政府信息涉及的行政机关之间对是否公开政府信息存在不同意见的，由拟发布该政府信息的行政机关报请本级政府信息公开工作主管部门协调解决。
第十四条 未经沟通协调，擅自发布涉及其他行政机关的政府信息的行政机关应该承担相应责任，并应及时采取补救措施，消除不良后果。
其他行政机关可以向擅自发布政府信息的行政机关提出异议，并将相关情况报告本级政府信息公开工作主管部门。
第十五条 行政机关有下列行为，造成严重后果和不良社会影响的，由监察机关、上一级行政机关依照《条例》和《办法》等有关法规和规定予以处理：
１．擅自发布信息，并拒绝其他行政机关的异议，不采取补救措施的；
２．应当进行信息发布协调而未经协调直接发布信息的；
３．就信息发布协调达成一致后，仍然不按照协调意见发布信息的；
４．相关行政机关应当发现其他行政机关擅自发布信息而不提出异议的；
５．其他违反本规定的行为。
第十六条 法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，其政府信息发布协调适用本规定。
第十七条 教育文化、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关领域提供社会公共服务的企事业单位，其信息发布协调工作参照本规定执行。
泰安市行政机关澄清虚假或不完整
信息工作办法（试行）
第一条 为确保各级行政机关公正、客观、及时、准确的公开政府信息，避免、消除虚假或者不完整信息对社会造成的不良影响，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）和《山东省政府信息公开办法》（以下简称《办法》），制定本办法。
第二条 本办法所称虚假或者不完整信息是指影响或可能影响社会稳定、扰乱社会管理治安秩序且与事实情况不相符的信息。通常包含以下几种情形：
（一）违反宪法确定的基本原则的；
（二）危害国家安全、经济安全、公共安全和社会稳定的；
（三）泄露国家秘密的；
（四）损害国家荣誉和利益的；
（五）含有法律、法规禁止的其他内容的。
第三条 虚假或者不完整信息澄清工作应遵循“发现及时、处置迅速、控制得当”的原则。
第四条 行政机关应实时通过互联网、广播、电视、报刊、手机短信等信息公开渠道搜集舆情，及时发现并澄清涉及本单位职责的虚假或不完整信息。
第五条 行政机关澄清虚假或不完整信息，应按下列程序进行审批：
（一）以政府名义进行澄清的，须经政府批准。
（二）以本部门名义进行澄清的，须经本部门主要负责人审批；涉及其他部门的，须事先征得相关部门同意；涉及重要事项或敏感问题的，须经同级或上级人民政府批准。
第六条 对恶意散布、议论、炒作虚假或不完整政府信息的公民、法人或其他组织，相关部门要积极配合公安部门依据相关规定采取必要的强制措施，确保处置迅速、控制得当。
第七条 对已经造成不良影响的虚假或不完整政府信息，行政机关要制定舆情疏导方案，做到正面引导，主动及时公开相关政府信息，降低或消除虚假或不完整政府信息造成的负面影响。
第八条 行政机关应当建立健全与人民群众的信息沟通机制，针对社会关注度高的重大问题，加大公开力度，及时、准确公开信息，消除虚假或不完整政府信息传播的可能和空间。
第九条 行政机关要高度重视公共突发事件的信息发布、舆论引导和舆情分析工作，加强对相关信息的核实、审查和管理，为积极稳妥地处置突发公共事件营造良好的舆论氛围。
第十条 行政机关应不断完善新闻发言人制度，建立健全发现虚假或不完整政府信息快速反应机制、舆情收集和分析机制，利用新闻发布会把握正确的舆论导向。
第十一条 行政机关有以下行为的，视情节分别给予部门主管领导、直接责任人书面检查、诫免谈话、通报批评的处理：
（一）发布政府信息信息不真实、不完整、不准确的；
（二）未及时发现虚假或者不完整政府信息的；
（三）对虚假或者不完整政府信息未及时采取措施进行澄清的。
第十二条 因第十一条所列行为对社会稳定造成重大不良影响的，依据《条例》和《办法》，追究主管领导和直接责任人的行政责任。触犯法律的，移交司法机关依法处理。
泰安市行政机关公文类信息公开
审核办法（试行）
第一条 为规范行政机关公文类信息公开工作，提高工作效率和管理水平，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》 （以下简称《条例》）和《山东省政府信息公开办法》（以下简称 《办法》）、《国家行政机关公文处理办法》等有关规定，制定本办法。
第二条 本办法所称的公文，是指行政机关在行政管理过程中形成的，具有法定效力和规范体式的文书，包括命令（令）、决定、公告、通告、通知、通报、议案、报告、请示、批复、意见、函、会议纪要。
第三条 公文类信息公开工作要遵循“谁起草、谁审核，谁公开、谁负责” 的原则。
第四条 行政机关内负责公文类信息公开审核工作的机构（以下简称“信息公开审核机构”）管理、指导、协调本机关公文类信息公开的审核工作。
第五条 政府机关公文的草拟部门在完成公文草拟的同时，应当根据公文的内容，在发文单上注明上网公开、有限发送等属性；属于不予公开的，应当注明不予公开的理由。 第六条 信息公开审核机构在审核公文时，应当以有关法律、法规和规章为依据，同时审核草拟部门确定的属性是否准确，不予公开的理由是否充分。
信息公开审核机构认为草拟部门确定的属性不符合《条例》和《办法》的要求，可以商请草拟部门重新确定属性；协商不一致的，可以提出审核意见，由公文签发人确定。
第七条 公文签发人在签发公文时，有权最终确定其公开属性。
第八条 对于联合发文，各联合发文机关应当协商确定公文公开属性。公文签发后，主办机关应当将其属性反馈给其他联合发文机关。
第九条 公文印发后，政府信息公开工作机构应当按照其公开属性，及时编入本机关政府信息公开目录。属于主动公开的，应当在法定时间内发布。对于部分内容需要保密的公文类信息，可采用简本的形式将需要公众知晓的内容予以发布。
第十条 信息公开工作机构和保密部门应当配合信息公开审核机构做好公文类信息公开属性的审核工作。
第十一条 行政机关产生或保存的其他非公文类信息公开的审核，可以参照本办法执行。
泰安市政府公开信息送交办法（试行）
第一条 为规范政府公开信息送交工作，确保政府公开信息及时、全面、完整地送交到政府信息查阅场所，提高政府信息查阅场所公共服务能力，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《山东省政府信息公开办法》和《泰安市政府信息公开管理办法》，结合我市实际，制定本办法。
第二条 本办法所称政府公开信息送交单位（以下简称送交单位）是指各级行政机关，法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织以及与人民群众利益密切相关的公共企事业单位。
第三条 本办法所称送交信息是指主动公开的政府信息全文、年度报告以及政府信息公开指南和公开目录。
第四条 为方便公民、法人或者其他组织依法获取政府公开信息，各级政府应在本级档案馆、公共图书馆或公共行政服务大厅设置政府信息查阅场所，并配备相应的设施、设备，为公民、法人和其他组织获取政府信息提供便利。市级政府信息查阅场所设在市档案馆和公共图书馆。
第五条 政府信息查阅场所要认真保管送交单位送交的政府信息，确保送交信息的完整性和真实性。
第六条 各政府信息查阅场所要制定管理制度和便民服务措施，为查阅者提供优质、高效的查阅服务。
第七条 各送交单位新制作的政府信息，应当自该政府信息形成之日起20个工作日内，向政府信息查阅场所送交纸质和电子文档。属于联合发文的由主办单位负责送交。
第八条 送交单位向各级档案馆移交的档案涉及政府信息的，应当将该政府信息属于主动公开、依申请公开或者不予公开的情况书面告知档案馆。
第九条 政府公开信息修改或废止时，送交单位应在20个工作日内将政府信息修改或废止情况报送政府信息查阅场所。
第十条 送交单位与接收单位应严格办理交接手续，在交接过程中填写《政府公开信息交接单》，双方各执一份备查。
第十一条 政府信息查阅场所应做好查阅登记和统计工作，定期向政府信息公开工作主管部门、监察机关报告送交情况和查阅服务情况。
第十二条 政府信息公开工作主管部门和监察机关负责政府公开信息送交工作的监督与管理。送交和查阅服务工作要纳入各级政府信息公开工作的考核、评议内容。
第十三条 对违反本办法，不及时送交政府公开信息的部门和单位，由监察机关或上一级行政机关责令改正。
第十四条 本办法自公布之日起施行。
政府公开信息交接单
移交单位： 单位代码：
公开信息所属年份：
公开信息纸质文本份；
公开信息电子文本份；
信息公开指南份；
信息公开工作年报份；
信息公开目录（纸质文本）份；
信息公开目录（电子文本）条。
移交单位(盖章) 接收单位(盖章)
负责人： 负责人：
经手人： 经手人：
年 月 日
（交接文据共制二份，交接双方各执一份）
从英国公共调查制度的立法和实践来看，公共调查的目的正如曾主持过多起公共调查的前英国上诉法院法官，现任英国最高法院大法官克拉克所认为的，“公共调查的目的有两个，其一是确定事实，其二是吸取教训，以保证未来不会出现同样的错误。”
“窃听门”引发的公共调查
英国近年最有名的公共调查案件，就是针对默多克“传媒帝国”旗下的《世界新闻报》“窃听门”事件的调查。“窃听门”事件发生之后，除了议会举行了该案的听证会，司法机关介入并拘捕大批涉案人之外，英国的公共调查制度也逐步启动。
2011年7月6日，英国首相卡梅伦向议会宣布将召集一个由上诉法院资深法官布莱恩·亨利·利文森爵士领衔的，其他专家参与的六人调查小组对“窃听门”事件进行调查，反思英国报纸的媒体伦理及媒体文化。7月20日，卡梅伦宣布此次公共调查的范围将不局限于对报纸行业的调查，而是扩大至对广播电视和新兴的社交媒体的调查。
调查小组的授权范围包括两个部分。第一部分包括：了解报社与政府官员及警察的关系；反思现有媒体管理政策的利弊；考虑如何制定高效的政策和法律，以支持媒体自由、建立多元化的媒体和独立于政府的媒体；鼓励提升媒体行业的专业水准和保证媒体自觉遵守职业伦理；分析如何规制政府官员与媒体的关系。第二部分则包括：调查报社的非法和不当行为，报社从业人员和大都会警署警察的不当行为，警察接受贿赂的情况以及新闻集团内部管理的失败等。根据目前报道来看，该案的调查期限为12个月，调查报告要全文公布并提出对政府下一步所应采取行动的建议。
卡梅伦首相所展开的此次公共调查的依据是2005年《调查法》（以下简称“2005调查法”）。在2005调查法施行以前，英国国内的公共调查是依据1921《调查法庭（证据）法》（以下简称“1921调查法”）及其他一系列的法令的规定来进行的，因此公共调查组织的类型和背景十分多样，其中包括针对各种违法犯罪的由检察官主导的具有司法性质的个案调查，议会和枢密委员会的专门委员会的调查，还有各种民间团体的调查。但是人们发现这种多体系的调查模式存在一定的弊端：有调查权限的司法调查和议会调查的范围太过狭窄，往往只关注专门的事件。除此之外，组建议会专门的调查委员会的成本太高，司法调查对证明事实所要求的标准太高，程序又太过漫长；民间调查往往没有法律所保障的调查权限和资金保证，很难收集到必须的证据，得出相对全面和可靠的结论。议会和政府考虑反思1921调查法及现有的调查制度的得失，并希望在吸取已有经验的基础上，制定一部更好的调查法作为日后公共调查的指引。2005年4月7日，英国议会表决通过了2005调查法，该法于同年6月7日开始实行，1921调查法即告废止。正是这部法律构成了目前英国公共调查制度的法律基础。
调查的中立性是赢得公信的前提
根据2005调查法的规定，当已经发生的事件有可能引起或者已经引起公众关注，或者某件即将发生的事情已经得到公众关注的情况下，负责管理该事件所涉及事务的内阁大臣有权启动公共调查程序，任命调查小组对该事件进行调查。
公共调查开展的第一步就是要组建中立、专业的调查小组。中立是调查组能够进行独立调查并给出公正结论的前提，因此中立是成为调查组成员的最首要的标准。与被调查事件有直接利益关联的人，或者与调查结果有利益关联的团体有密切关系（间接利益关联）的人是不能被任命为调查组成员的，调查组成员在获得任命前，应当如实向负责组建调查小组的大臣报告自己是否与所调查的事件存在上述直接或间接的利益关联，获得任命后也要注意自己的行为不会影响自己的公正性。专业则是按照需要调查事项的范围和特点，将相关领域的专业人士吸收到调查小组中，保证调查结论的专业性。领衔“窃听门”小组的利文森法官最近就因被人怀疑其中立性而遭遇了严重的质疑危机，因为有工党议员指出利文森法官曾在前年7月和去年1月参加过默多克女婿所举办的两次名流云集的大规模社交聚会，所以他不该成为调查小组的主席。这一质疑马上引起了上诉法院和唐宁街的回应：上诉法院院长回应说，利文森法官出席聚会是经过院长同意，利文森法官的发言人则赶忙声明，利文森法官与默多克的女婿没有关联，聚会之后也没有任何联系，而唐宁街10号则声明，利文森法官在获得任命前已经如实向首相声明了自己曾参加过这两次聚会，但是首相认为这不会影响利文森法官和调查小组的中立性。
中立还要求调查小组的独立性，虽然调查小组是由内阁大臣所任命的，但是调查小组成员基本上来自于政府之外，其成员往往由退休的公务员、法律界人士和专家学者主持，具有独立品格的法官往往会成为调查小组的负责人，因此调查小组相对独立于政府之外，其独立性、公信力和专业水准，都能得到保障，其所作出的调查结果能为公众所相信。
还原事实与完善制度
公共调查担负着还原事实和完善制度，避免惨剧再次发生的任务，因此调查小组的调查授权范围也是一个很重要的方面。调查授权范围不是简单和随意制定的，它是内阁大臣和调查组成员以及相关人士和相关部门充分协商后才划定的。其调查的范围是对现有制度的全面检讨和反思，是对相关人员的全面调查。越是事前的论证和协商，越是全面而详尽的调查计划才能使公共调查发挥最大的作用。从上文所述的“窃听门”事件所划定的调查授权范围不难看出，事件发生的原因，事件的各个方面的审视和相关制度的优劣考察都该是公共调查的范围。
公共调查的期限没有固定的标准，因为随着事态的发展和被调查事件的复杂程度，在法律规定的前提下，负责组建调查小组的大臣有权调整授权范围，这会延长调查的期限。耗资巨大的“血腥星期天”的调查时间是12年，“窃听门”的调查时间初步定了12个月。英国很少有短期内就有结果的调查。因为严肃、认真的调查绝不是在短期限内就可以完成的，这是由公共调查的深度和全面性所决定的。
由于公共调查对公众生活和社会的重要意义，其调查权力必须得到强有力的保证。2005调查法赋予了调查小组强制传唤证人及时接受调查和收集证据的权力，不配合调查的证人或者伪造、篡改、毁损证据的人，将会被高等法院审理并定罪，承担罚款和一定期限监禁的法律责任。
需要指出的是，2005调查法并没有将公共事件的调查权垄断在内阁大臣手中，民间调查依然可以自由进行。由于民间调查往往会受到调查权限和调查费用的限制，使原有的调查无法继续进行或者调查结论不够完善。而公共调查有公共财政支持，且享有广泛的调查权力，所以2005调查法专章规定了其他模式的调查可以转化为该法下的公共调查的情况。只要民间调查所调查的事项符合2005调查法第一部分的规定，内阁大臣可以在民间调查组织同意的情况下将其转化为政府主导的公共调查。除此之外，专业、独立的民间调查也是受到政府的尊重的，其结论可以与政府主导的独立公共调查结论一道成为公众对该事件认识的参照。
所谓公共调查当然要有公众的参与和监督，根据该法的规定，公众参与的主要方式是在公共调查期间，参与旁听调查听证，翻阅及获取调查小组所掌握的相关的证据，但非因法定原因和调查小组主席同意不得对调查程序进行录音录像。公众参与和监督还体现在调查结束后，调查小组需要向社会公布调查报告全文，公布调查的所有记录和细节，并在合理期限内将调查报告报送给议会。调查费用的明细也要向社会公开。调查报告的内容不仅仅要包括调查小组所确定的事实，还要在授权范围内给出调查小组对相关制度完善的建议，如果调查小组内有不同意见也要如实在调查报告内载明，调查报告的全文在网络上都能自由获得。调查结果也要受到代表民意的议会的监督。“血腥星期天”案的第一次调查结果就是因为部分内容受到质疑，议会才在1998年组织了第二次公共调查。
（作者单位：陕西省西安市中级人民法院）
